性の歴史は、何を史料にして書くのか？

先に答え：性の歴史は、残った資料を照合して書く

一つの資料から「社会全体」や「人々の本音」を読み取らず、記録の作られ方そのものを調べる。

性の歴史を調べる方法は、過去の人々が本当は何を感じていたかを、現代の観察者が直接発見することではありません。残された記録が、誰によって、どの場所で、どの制度や媒体を通じて作られたのかを確かめ、異なる種類の資料が重なる部分と食い違う部分から、歴史的な実践を再構成します。

2025年の方法論書『Sources and Methods in the History of Sexuality』が示すように、性行為・アイデンティティ・欲望を過去からたどるには、新聞、刑事司法記録、日記、ポルノグラフィ、セックスワーカーの集合的伝記、別のアーカイブなどを、それぞれ違う問いに答える資料として扱う必要があります。

国立国会図書館の史料案内も、文書だけでなく口頭伝承、絵画、録音・映像、遺物までを歴史の手がかりに含め、史料批判の基本として「いつ・どこで・だれが」を挙げています。性史に特別な万能資料があるのではなく、資料の性質を見分ける基本作業を、性に関わる規範と経験へ適用します。

史料は、同じ「事実」を別の角度から残す

法令は理想と禁止を、日記は自己記述を、新聞は公的な話題の作られ方を示す。

法令・判例・警察や裁判の記録は、何が規範違反として分類され、どんな手続で処理されたかを確認するのに向いています。ただし、処罰を定める記録は、実際に生きられた関係の全体を写す生活記録ではありません。医学文書や性科学の著作も、診断・説明・分類を行う専門家の知識として読む必要があります。

日記や手紙は、制度が作った記録とは違う自己記述を残しますが、書き手が誰に向けて何を残したかで性格が変わります。新聞、雑誌、結婚案内、冗談集、図像、物質文化は、個人の経験そのものではなく、ある時代に流通した言葉・表象・読者像を示す資料です。

• 法令・判例 — 禁止、権利、犯罪類型、国家が作る制度上のカテゴリー
• 裁判・警察・教会・医療記録 — 紛争、相談、診断、告白が制度の文書へ変換された痕跡
• 日記・手紙・自伝 — 自己記述や親密な関係。ただし保存と公開の条件を含めて読む
• 新聞・雑誌・結婚案内・冗談集 — 公共の話題、読者像、反復される規範や笑い
• 図像・映像・遺物 — 身体、服装、行為、空間がどのような形式で表現・使用されたか

最初に問うのは、史料の内容より作られ方

「いつ・どこで・だれが」に、宛先・目的・保存経路を加える。

同じ「性」という語を含む記録でも、裁判官の判決、医師の症例記録、本人の日記、出版社の広告では、書かれた目的が違います。資料を読むときは、日付と場所だけでなく、書き手の権限、想定読者、制度上の利害、使われた語彙を確認します。何が記録され、何が書かれなかったかも、資料の構造の一部です。

国立国会図書館は日記と書翰を同じ「個人資料」と一括りにせず、日記は日々の記録、書翰は特定の相手との通信として、それぞれの性質を分けて説明しています。親密な文章に見えるからといって、私生活の透明な窓になるわけではありません。書く相手、残すつもり、後世に公開された経路が、内容の形を変えます。

裁判記録も、法廷に持ち込まれた争点と証拠を残すものであり、事件に関わった全員の声を均等に収録するものではありません。判決の事実認定、証言の位置づけ、後世の研究者による解釈を分けて示すと、一件の裁判から社会全体を断定する短絡を避けられます。

• いつ・どこで — 制度、媒体、地域、出来事の時間を確定する
• だれが — 書き手、記録者、収集者、翻訳者、編集者を分ける
• だれに向けて — 裁判所、患者、読者、恋人、行政などの宛先を確認する
• 何のために — 記録、説得、分類、処罰、販売、自己確認の目的を読む
• 何が残らないか — 保存・識字・階級・ジェンダー・地域の偏りを明記する

現代の言葉を使うときは、便利さと時代差を並べる

カテゴリーは検索と比較の入口になるが、過去の人々が同じ自己理解を持っていた証明にはならない。

「同性愛」「異性愛」「性的指向」「ジェンダー・アイデンティティ」のような現代の語は、過去の資料を探し、地域や時期を比較するための分析語として役立つことがあります。しかし、資料にその語がないことは、関係や欲望が存在しなかったことを意味しません。逆に、語が書かれているからといって、現代と同じアイデンティティを持つ人々がいたと直ちに結論できるわけでもありません。

Oxford Research Encyclopediaの『Global Sexualities』が論じる近代／前近代の断絶や地域差を踏まえると、カテゴリーの成立時期を一つの世界史へ広げるときには、翻訳・植民地支配・法・医学・運動の経路を確認する必要があります。用語を採用するなら、本文の冒頭で「これは現代の分析語であり、当時の自己呼称とは限らない」と範囲を示します。

Mark Rifkinの2025年の章『Histories of Sexuality and Gender Identity』は、現代の概念・カテゴリー・アイデンティティを過去の理解に使うとき、その現在的な意味を保ちながら、概念が自明ではないことも問い直す方法を示します。権力と特権の構造的な連続性を追うことと、後から別の分類に置き換えられた生のあり方を見えなくしないことを両立させる論点であり、人種と帝国、同性愛・トランスセクシュアリティ以前の時代を含めて、単純な前史へ還元しないための確認になります。

SEKISHIの「同性愛」という言葉の歴史は、1869年の Homosexualität の成立、流通、性科学による再分類、運動への再利用を分けています。日本で「性的指向」はどう定着したかでは、日本語圏のミニコミや運動の言葉が、翻訳語をどう使い替えたかを別の資料群から追います。

規範と実践を、同じ資料だと思わない

法律や医学が「こうあるべき」と書く一方で、日記・手紙・裁判・回想は制度の外側との交渉を残す。

法令、道徳書、医学書、結婚案内は、社会が望ましいとした行為や関係を示します。そこから直ちに、実際の人々がその規範どおりに生きたと推定することはできません。規範の強さを読むことと、規範への服従率を測ることは、別の研究課題です。

ドイツのブレーメン大学の研究プロジェクト Behind the Norm は、1848〜1930年の性を、裁判・医療記録、手紙・日記・自伝、教会・警察記録、新聞・冗談集・結婚案内などを組み合わせて調べる設計を示しています。タイトルどおり、規範の文書だけでなく、その規範が実践のなかでどう交渉されたかを問う方法です。

この組み合わせは、規範に反する行為が自由に可視化されるという意味でもありません。裁判へ持ち込まれた経験、医療へ相談できた経験、日記を残せた経験にはそれぞれ条件があります。複数の資料を重ねることで、規範と実践の距離を推測し、その推測の限界も残します。

史料の欠落は、沈黙を「不在」と読み替えないために扱う

残りやすい記録の偏りを、歴史の結論ではなく研究上の問いとして明示する。

史料は、社会全体から均等に届いたサンプルではありません。識字、財産、役職、法的な立場、性別、階級、地域、アーカイブの保存方針が、誰の記録を後世へ残すかを左右します。記録が少ない集団について、声がなかった、関係がなかった、関心がなかったと結論する前に、どの制度が記録を作り、どの経路で失われたのかを問います。

方法論書が別のアーカイブや集合的伝記、セックスワーカーの記録、日記などを章単位の方法として扱うのは、既存の公文書だけでは拾えない経験を、別の形式で探すためです。これは「本当の声」を一つの資料から回収する方法ではなく、保存された断片の出所と代表性を比較する方法です。

一つの記録を社会全体の代表にしないことは、何も言えないという意味ではありません。誰が何を言える資料なのかを絞り、他の資料で照合できる部分と、推測に留まる部分を分けることで、狭くても検証可能な歴史を書けます。

• 記録の偏り — 読み書き、制度へのアクセス、収集・保存の条件
• 代表性の確認 — 一人の回想、一件の裁判、一冊の啓蒙書が示す範囲
• 別のアーカイブ — 地域、共同体、運動、職業の記録を探す入口
• 言えない範囲 — 資料が支持しない一般化を、結論へ持ち込まない

SEKISHIの既存記事で、史料の違いを比べる

同じ「性」を扱っても、制度史・知識史・媒体史では、中心になる資料が違う。

遊女・遊廓の契約を扱う遊女の契約と遊廓の仕組みでは、契約・管理・金銭の記録から制度と交渉を読みます。そこから遊女一人ひとりの感情や生活全体を直接復元することはできないため、契約書が記録する関係と、記録しない経験を分けます。

近代日本の性科学では、翻訳書、啓蒙書、雑誌、研究書誌を通じて、性知識が誰に向けて流通したかを追います。出版物の主張は、その読者が実際にどう考え、行動したかを自動的に示しません。媒体と受容を別の層に置くことが必要です。

日本のポルノグラフィ史では、刑法・判例、映画会社・劇場、作品研究、ビデオと通信の資料を分けています。判例から産業全体を、画面の表象から観客の経験全体を短絡しないために、史料の目的と届く範囲を記事の構造に反映しています。

一つの記事を組み立てるときの五つの手順

検索語から始めても、最後は資料が支える問いへ戻る。

性史の記事を作るときは、まず検索される言葉を集めるだけでなく、その言葉がどの時代の誰の語なのかを確認します。次に、主張ごとに資料を割り当て、資料の種類と限界が本文から見えるように配置します。

赤川学のオナニー言説史は、1870年代から1970年代の性科学テキストを再構成する際に、資料収集、代表性、媒体、想定読者の違いを問題にします。個別の研究をそのままサイト全体の方法へ一般化するのではなく、研究者が資料の集め方自体を論じる箇所を、編集上のチェックポイントとして利用します。

• 問いを限定する — 「性の歴史全体」ではなく、語・制度・媒体・地域・時期を決める
• 資料を複線化する — 規範を示す記録と、実践や受容の断片を組み合わせる
• 語を注記する — 当時の語、後世の研究語、現代の分析語を分ける
• 代表性を点検する — 一例から全体を推定せず、誰の記録かを明記する
• 言える範囲で結ぶ — 根拠のある結論と、追加資料が必要な問いを分ける

史料を読むとは、答えだけでなく限界を記録すること

性の歴史を調べるとき、重要なのは「昔の人々は本当はどうだったか」という一つの答えを急いで埋めることではありません。法令、裁判、医学、日記、手紙、新聞、図像が、それぞれ誰の立場から何を残し、何を見えにくくしたかを比べることです。

SEKISHIでは、セクシュアリティ概念史でカテゴリーの成立を、日本の性史で制度・出版・表現の地域史を、参考文献・出典台帳で資料の用途と限界を確認できます。次の記事を読むときも、主張の強さだけでなく、その主張を支えている記録の種類を一緒に見てください。